к.ю.н. МАЛЮТИН Н.С. «Институт социального партнерства в практике Конституционного Суда Российской Федерации»
МАЛЮТИН Никита Сергеевич,
доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, начальник магистратуры
кандидат юридических наук
Институт социального партнерства в практике Конституционного Суда Российской Федерации
Проблемы социального партнерства, вне всякого сомнения, являются крайне актуальными для любого государства, поскольку построение взаимоотношений между работником и работодателем невозможно представить без того или иного регулятивного участия публичного субъекта. Кроме того, очевидно, что для Российской Федерации и Республики Казахстан, в силу значительного уровня схожести законодательства, регулирующего данный блок правоотношений, проблемы, возникающие в сфере социального партнерства, являются схожими. В связи с этим, более важным в контексте заявленной тематики является тот факт, что и пути решения названных проблем могут быть полезными с точки зрения их потенциального учета в сравнительно-правовом контексте.
Несмотря на узкоспециализированное регулирование вопросов социального партнерства, анализ возникающих в данной области проблем невозможен без анализа конституционных основ существования социального партнерства как явления демократического государства. Действительно, Конституция Российской Федерации среди основ конституционного строя специальным образом упоминает принцип социального государства (статья 7, часть 1), основной задачей которого является достижение уровня общественного развития, основанного на закрепленных правом принципах социальной справедливости, всеобщей солидарности и взаимной ответственности. Очевидно, что заявленной цели отвечает и анализируемый институт социального партнерства.
Между тем, сама сущность социального партнерства прежде всего ориентирована на гармонизацию отношений между субъектами с очевидно разнонаправленными интересами – работодателем и работником. Функции и задачи государства (в контексте демократического и правового государства), как представляется, должны ограничиваться лишь обеспечением соблюдения состоявшихся договоренностей и поддержания баланса интересов посредством установления минимальных стандартов в тех или иных правоотношениях. Подобной позиции отчасти придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, что косвенно подтверждается относительно небольшим количеством обращений органа конституционного контроля к конституционно-правовому анализу названных вопросов. Между тем, анализируя отдельные аспекты социального партнерства, Конституционный Суд отметил, что при осуществлении регулирования трудовых отношений и отношений в сфере социального обеспечения законодатель — в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П).
В то же время, подобная констатация Конституционным Судом РФ роли государства как «ночного сторожа» едва ли может рассматриваться как повторение очевидных вещей. Практика взаимодействия участников социального партнерства (работник, работодатель, государства) зачастую демонстрирует существенный дисбаланс прежде всего в пользу государства. Подобная постановка проблемы представляется очевидной в ситуации, когда речь идет о крупных системообразующих предприятиях в стратегических отраслях экономики (горная промышленность, крупное машиностроение, энергетика, телекоммуникации и т.п.), предприятиях бюджетного сектора, а также крупных компаниях с государственным участием. К сожалению, количество и значимость данных организаций (предприятий) в масштабах национальной системы социального партнерства очень велико.
В контексте обозначенных проблем роль и влияние профессиональных союзов, как консолидированных выразителей воли работников в данном «противостоянии» социальных партнеров представляются крайне важными факторами эффективности и жизнеспособности анализируемого института. Неслучайно статус профсоюзных организаций специально упоминается в Конституции Российской Федерации (статья 30, часть 1), а также неоднократно становился предметом системного конституционного толкования в практике Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24.01.2002 № 3-П, от 24.10.2013 № 22-П; определение от15.01.2008 № 201-О-П и другие).
Между тем, как представляется, несмотря на столь серьезную конституционно правовую основу профессиональные союзы в настоящее время не являются в достаточной степени реализованной формой защиты работниками своих прав, что, помимо прочего, подтверждается никой популярностью профсоюзных организаций среди работников, а также существенным уровнем зависимости профсоюзных организаций от руководства компании-работодателя. Подобная ситуация в значительной степени обусловлена исключительно трудо-правовым подходом к пониманию существа профессионального союза. Представляется, что смещение акцентов в пользу профсоюза как одной из конституционно закрепленных форм общественного объединения позволит в значительной степени переосмыслить роль данной структуры в реальном обеспечении прав работников, а также повысит привлекательность данного института. До тех пор, пока данная организация будет оставаться формально обязательным обременением работодателя, эффективность данного института будет вызывать серьезные сомнения.
